“在传统与惯性逐渐失势的社会中，建立权力的唯一途径就是通过民主政治。”无锡不锈钢如果权力的唯一适当来源是民主政治，我们很容易了解，在富裕国家中运作，以及比贫穷国家拥有更多资源的企业活动，为何会引起关切。但是，现代富裕国家中的权力和认知都与同意有关——包括国家权力在内的权力，只能在正当性范围行驶。这就是为什么格林斯潘在年轻时。认为这种主张很荒谬——“武装部队是法规的基础。在堆积如山的文件作业底下，藏着一把枪。在民主国家中。如果你需要一把枪来实施法规，你一定会失败。
在现代社会中，权力有许多来源。在市场上获得成功，就是权力的来源之一。英国连锁超市森斯伯瑞的管理阶层享受以往由管理杂货所获疚能的正当性。这项主张在1990年代被异想天开地延展到极致。微软公司应该主张，我们有独占权，因为是顾客想我们拥有独占权。市场的裁定推翻了法院的裁定，市场的裁定也以更多权力表达人们的意愿，这些权力超过司法院运用民主方式指派官员的权力。市场是机票机器，他们借由公投来运作。
一项争论分裂为两人个难获支持立场，居中仲裁就是令人受挫的事。从一方面来看，企业的目的是要依居民主方向向行关善。无锡不锈钢板从另一方面来看，企业的唯一功能是把股东价植最大化。这两项主张都未提出一个支持企业经济的可行基础。米尔顿弗里德曼主张“企业的社会责任是把本身获得最大化时，亿马上提出有关抗议者的问题：为什么在民主社会中，这类企业应该被允许行使势力和权力？为了产生我们大家所要的产品和服务，企业有必要存在，这个实际答案打败了米尔顿弗里德曼的主张。如果我们因为企业生产我们所要的产品和服务，而给予企业权力，这就定义了企业的社会责任。
企业可能以获利为目标，这并没有什么不对，但是企业的目标和责任并不相同。资本主义组织的正当性并非不证自明——必须找到正当理由才行。环境越竞争，就越容易找到正娄理由。当我们可以选择把权力给谁时，我们就更愿意授予权力。这就是民主主义的基本教训——而且当行使权力者不论是在投票或市场中，通过竞争获得成功，我们会更愿意授予其权力。
在市场中获取的正当性局限于市场范围内。无锡不锈钢管企业没有适当权力去干涉那些民主过程中的理所当然的主题。例如，低课税的好处或保护雨林的重要性，这就是为什么企业的政治游说并不适当，要求企业负社会责任会造成误解。只要企业权力被竞争压制，在一定范围内被限制，也只能在各企业不会享有过多权力的情况下行使——受到有纪律多元主义势力的约束，那么企业权力就具有正当性。
